NGUYỄN VĂN TUẤN

Về một bản tin ung thư vú:

Đánh giá đúng tầm quan trọng của ung thư vú

Nguyễn Văn Tuấn

Báo VietNamNet hôm 10/9/06 trong một tựa đề “Việt Nam: ung thư vú đứng hàng đầu nữ giới” có trích dẫn phát biểu của một giáo sư rằng “Tại Hà Nội, ung thư vú chiếm 30%, còn TP.HCM, khoảng 20%. Trong khi ung thư cổ tử cung chỉ còn 16,5%”. Nói về tình hình ung thư ở nước ngoài, vị giáo sư dẫn nguồn từ Đại học Vienna cho biết: “ung thư vú là một nguyên nhân gây tử vong hàng đầu ở phụ nữ. Cứ 5 phụ nữ thì có một người tử vong vì ung thư vú.” Những con số trên muốn gieo vào người đọc một suy nghĩ rằng bệnh ung thư vú rất phổ biến và nguy hiểm. Cái thông điệp có hậu đằng sau có lẽ là cần phải tập trung tài lực để phòng chống bệnh ung thư vú.

Nhưng rất tiếc là những con số này không đúng so với tình hình ung thư được phản ảnh qua y văn Việt Nam. Ung thư vú ở Việt Nam chưa phổ biến như tình hình ở nước ngoài, và ngay cả ở nước ngoài, ung thư vú cũng không phải là nguyên nhân tử vong hàng đầu.

Theo một báo cáo khoa học từ Việt Nam công bố trên tập san Japanese Journal of Clinical Oncology, ở Hà Nội, tỉ lệ phát sinh các bệnh ung thư hàng năm là 116,8 trên 100.000 dân số. Trong đó, ung thư vú chiếm 22,8% trong tổng số ung thư [1]. Còn ở Thành phố Hồ Chí Minh, ung thư vú chiếm 12,1% trên tổng số ung thư phát sinh năm 1995-1996 [1]. Rất khó mà tin rằng chỉ trong vòng 10 năm mà con số ung thư vú lại tăng 10%!

Một điều đáng chú ý trong nghiên cứu này là số trường hợp ung thư vú ở Thành phố Hồ Chí Minh có vẻ thấp hơn Hà Nội. Ngược lại, ung thư cổ tử cung ở Thành phố Hồ Chí Minh chiếm đến 25,8% trong tổng số ung thư, nhưng ở Hà Nội con số này chỉ 5,4%!

Có thể tỉ lệ phát sinh bệnh ung thư ở Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh thực tế không khác nhau, nhưng vì hệ thống báo cáo thống kê y tế chưa thống nhất hay chưa hoàn chỉnh, cho nên có sự khác biệt rất đáng kể như trình bày trên.

Còn tình hình ở nước ngoài, phát biểu rằng cứ 5 phụ nữ thì có một người tử vong vì ung thư vú lại càng không đúng. Xin lấy số liệu của Mĩ để thấy rõ vấn đề hơn. Trong năm 2002, có tất cả 1.244.123 phụ nữ Mĩ chết, trong số này có 268.503 (hay 21.6%) là do các bệnh ung thư [2]. Ở Mĩ, ung thư vú chiếm khoảng 31% trong tổng số bệnh ung thư. Cho nên, thật là sai lầm khi cho rằng 20% phụ nữ chết vì ung thư vú.

Ung thư vú có phải là nguyên nhân tử vong hàng đầu?

Tuy trong các bệnh ung thư, ung thư vú là một trong những bệnh ung thư đứng đầu bảng, nhưng số trường hợp tử vong vì ung thư vú ở nước ta không phải là nguyên nhân hàng đầu. Thật vậy, theo một nghiên cứu công phu trong phường Thượng Cát (Từ Liêm, Hà Nội) công bố trên tập san Asian Pacific Journal of Cancer Prevention năm 2006 thì trong thời gian 1996 đến 2005 số phụ nữ trong phường chết vì ung thư vú chiếm 12% tổng số tử vong vì ung thư [3]. Các bệnh ung thư khác gây ra tử vong nhiều hơn là ung thư bao tử (chiếm 26% tổng số tử vong vì ung thư) và ung thư phổi (18%). Ngay cả tử vong vì ung thư gan (9%) và ung thư máu (9%) cộng lại cũng cao hơn cả tử vong vì ung thư vú.

Bảng so sánh sau đây (dựa vào thống kê từ Việt Nam) trình bày 5 loại ung thư nguy hiểm nhất, tính theo tần số xuất hiện và số tử vong. Chẳng hạn như ung thư vú, tuy được phát hiện nhiều nhất, nhưng có lẽ được điều trị sớm và khả quan cho nên số ung thư này phải là nguyên nhân hàng đầu gây tử vong ở phụ nữ. Ngược lại, ung thư bao tử và phổi (hạng 7 và 8 – không có trong bảng) về số trường hợp, nhưng lại đứng đầu danh sách về số tử vong, vì phần lớn những người bị ung thư bao tử và gan chết sớm (và do đó làm giảm tuổi thọ nhanh nhất).

Hạng Số trường hợp ung thư mới phát hiện hàng năm Hà Nội (nữ) Số tử vong vì ung thư ở Hà Nội (nũ)
1 Bao tử
2 Bao tử Phổi
3 Ruột
4 Gan Gan
5 Cổ tử cung Máu

Cần chú trọng các bệnh ung thư khác

Cố nhiên, ở đây chúng ta cũng không loại trừ khả năng “thiên vị” trong việc phát hiện và chẩn đoán ung thư. Bởi vì ung thư vú được giới truyền thông (cộng với sự phụ họa của vài người trong giới y tế) chú ý nhiều, cho nên số phụ nữ đi khám để truy tìm ung thư vú nhiều hơn các bệnh ung thư khác như ung thư bao tử, ruột, gan và cổ tử cung. Người mắc các bệnh này thường được phát hiện hay chẩn đoán quá trễ cho nên khó cứu sống, và trong thực tế con số bệnh nhân trong dân số có thể còn cao hơn cả ung thư vú.

Ngay cả trong tình hình “thiên vị” hiện nay, số bệnh nhân mắc bệnh ung thư bao tử, ruột, cổ tử cung, và phổi còn cao gấp 2 lần số trường hợp ung thư vú. Do đó, song song với tuyên truyền về ung thư vú, thiết nghĩ không nên xem nhẹ giáo dục cộng đồng về nguy cơ các bệnh ung thư nguy hiểm khác trong bảng trên.

Phòng bệnh hơn chữa bệnh

Đứng trên quan điểm y tế công cộng, nguyên nhân tử vong theo bệnh tật tuy có ích, nhưng không thiết thực cho mục tiêu phòng bệnh. Mục tiêu của y tế dự phòng và phòng ngừa các yếu tố mang tính “mầm móng” gây bệnh. Ai cũng biết số đàn ông hút thuốc lá và uống bia rượu ở nước ta rất cao. Theo một báo cáo trên tập san JAMA khoảng 10 năm trước, con số đàn ông trên 18 tuổi hút thuốc lá lên đến gần 80%, cao hơn cả Trung Quốc và Nhật Bản vốn từng đứng đầu bảng về hút thuốc lá trên thế giới! Không ai biết hàng năm ở nước ta có bao nhiêu người chết vì hút thuốc lá, nhưng chắc chắn con số đó không ít. Xin dẫn ra đây một nghiên cứu ở Mĩ về nguyên nhân tử vong trong dân số Mĩ tính từ 1999-2000:

Hạng Nguyên nhân chết Số người chết
1 Hút thuốc lá 435.000
2 Thiếu dinh dưỡng hay thiếu vận động 400.000
3 Rượu bia 85.000
4 Vi khuẩn 75.000
5 Độc tố, trúng độc 55.000
6 Tai nạn xe hơi 43.000
7 Súng 29.000
8 Sex 20.000
9 Ma túy 17.000

Nguồn: Mokdad AH, et al. Actual causes of death in the United States, 2000. JAMA 2004; 291:1238-1245.

Nếu kinh nghiệm ở Mĩ là một bài học, có lẽ việc ngăn ngừa chống hút thuốc lá, chống bia rượu, cải thiện dinh dưỡng, nâng cao vận động, an toàn thực phẩm, giảm thiểu tai nạn xe hơi là những ưu tiên hàng đầu.

Ung thư vú là một bệnh nguy hiểm, nhưng không phải là nguyên nhân hàng đầu gây ra cái chết cho dân số. Trong khi phòng ngừa ung thư vú, chúng ta cũng không nên quên các bệnh ung thư khác, và nhất là không bỏ qua các yếu tố nguy cơ gây nên ung thư và các bệnh tim mạch.

Tài liệu tham khảo:

[1] Anh PT, Duc NB. The situation with cancer control in Vietnam. Jpn J Clin Oncol. 2002 Mar;32 Suppl:S92-7.

[2] National Vital Statistics Report: Deaths – leading causes for 2002. Centers for Disease Control and Prevention, NVSS 2005; 53:17, March 7, 2005.

[3] Ngoan le T. Cancer mortality in a Hanoi population, Viet Nam, 1996-2005. Asian Pac J Cancer Prev. 2006 Jan-Mar;7(1):127-30

NVT 11/9/2006

 


200 năm Darwin
Agent Orange: collateral damage
Alexandre Yersin và Việt Nam
Bàn về hiệu quả vắcxin: lâm sàng và kinh tế
Bàn về vấn đề dịch thuật và đánh giá năng suất khoa học
Béo phì ở người Á châu
Béo phì ở trẻ em và virus
Bình luận từ Dr. Yến
Bưởi không gây ung thư vú
Bảo hiểm y tế cộng đồng
Bảo tồn môi sinh: Chiến tranh giữa hai thế giới
Bằng chứng khoa học thay vì lên lớp
Bệnh tả: không để Việt Nam thành Bangladesh thứ hai
Bệnh tật nhìn từ quan điểm của thuyết tiến hóa
Bệnh xơ hóa cơ delta qua y văn thế giới
Bổ sung kẽm và điều trị bệnh tả
Bộ gen trong cây lúa và triển vọng
Bộ Y tế phản ứng chậm với rét đậm
Chiều cao của người Việt
Chiều cao và tổng thống Mĩ
Cholesterol và bệnh Tim
Cholesterol: hung thần hay bạn?
Chuột và... các nhà khoa học
Chính sách y tế cần dựa vào bằng chứng khoa học
Chạy đua vũ khí và … dịch cúm
Chất béo, cholesterol, bệnh tim và statins: xét lại bằng chứng
Chất keo xã hội: hormones
Chất lượng nghiên cứu dịch tễ học và y tế cộng đồng của Việt Nam qua chỉ số H
Chất lượng nghiên cứu khoa học ở Việt Nam qua chỉ số trích dẫn
Chất vấn chuẩn chẩn đoán béo phì
Chế độ ăn uống với nhiều thịt động vật và nguy cơ tử vong
Chủng vi khuẩn tả hiện nay ở nước ta có phải mới xuất hiện?
Cuộc chiến hóa học phi pháp lớn nhất trong lịch sử chiến tranh
Câu chuyện y học: Leptin và béo phì
Có bao nhiêu bác sĩ viết chữ khó đọc
Có nên tập trung vào vi khuẩn E. coli ?
Có thể xảy ra đại dịch cúm gia cầm?
Công cụ đơn giản để chẩn đoán tiểu đường ở người Đông Nam Á
Cúm gia cầm và nhiễu thông tin
Cúm H1N1: biết và chưa biết
Cơ hội để khép lại một chương lịch sử đau lòng
Cần hiểu đúng về Ung thư và nguy cơ ung thư
Cần qui ước đạo đức cho kĩ nghệ thực phẩm
Cần tiêm chủng ngừa bệnh tả vùng có nguy cơ cao
Cần điều tra về chất lượng bệnh viện
Cổ phần hóa bệnh viện công và chất lượng
Cổ phần hóa: chưa phải cách duy nhất
DDT và vấn đề cân đối giữa lợi ích và nguy hiểm
Dinh dưỡng: một nguồn thuốc quí giá
DNA không nói dối, nhưng DNA có thể nói … sai
Dịch cúm gà: hoang mang và sự thật khoa học
Dịch cúm heo và tác hại kinh tế
Dịch tay-chân-miệng
Dịch tả: gọi đúng tên để phòng ngừa
Dựa vào khoa học, đừng dựa vào niềm tin!
E. coli – vài câu hỏi thông thường
Gen và bệnh tật
Ghen tuông dưới cái nhìn của tâm lí y khoa
Gian lận trong nghiên cứu khoa học: áp lực kinh tế và cơ chế bình duyệt
GIÁO DỤC ĐẠI HỌC: KHƠI DẬY VÀ NUÔI DƯỠNG TÍNH HAM HỌC
Giải nobel y học hay sinh lí học 2007 và lợi ích cho người bệnh
Giải Nobel Y sinh học 2008 và những tranh chấp khoa học
Giải Nobel y sinh học 2010 vinh danh người đem niềm vui cho người vô sinh
Giải Nobel y sinh học năm 2005: Một cõi đi về với vi khuẩn
Giải Nobel y sinh học: Nhìn lại quãng đường 100 năm
Giải phẫu ghép mặt và vấn đề y đức
Gout ở xương sống
Gãy xương và tử vong: một vấn nạn y tế cộng đồng
Hiệu quả vắcxin có nghĩa gì?
Hoa vàng mấy độc
Hàm lượng đạm trong sữa “siêu thấp” hay “siêu cao”?
Hóa chất khai hoang trong cuộc chiến Viện Nam: Qui mô và tầm ảnh hưởng
Hướng đi nào để giải quyết vấn đề chất độc da cam ở Việt Nam
Hậu “mắm tôm được minh oan”: bằng chứng khoa học, nhà xí và nghiên cứu
Hệ Thống Học Vị Và Học Hàm Khoa Học Ở Vài Nước Tây Phương
Hợp tác khoa học kiểu nhảy dù - Nguyễn Văn Tuấn
Khi bác sĩ trẻ “khoe” quá nhiều
Khoa học và ngụy khoa học: một vài đặc điểm và khác biệt cần biết
Khoa học, xã hội, và rủi ro
Không thể thành Phù Đổng trong 20 năm!
Khẩu trang và phòng chống cúm A/H1N1
Kiểm định giả thuyết mắm tôm và vi khuẩn tả
Liều lượng melamine bao nhiêu là an toàn?
Lí lịch sinh học của heo và dấu vết văn minh nông nghiệp Đông Nam Á
Lượng giá mạng sống con người
Lợi ích của vitamin D
Miệng nhà quan
Mắm tôm có phải là “thủ phạm” gây bệnh tả? Xét lại bằng chứng khoa học
Mắm tôm và chuyện xin lỗi
Mắm tôm và dịch tả: phân biệt yếu tố nguy cơ và nguyên nhân
Mắm tôm vô tội!
Mắm tôm, nguyên nhân và hệ quả
Mối quan hệ giữa giới y khoa và kĩ nghệ dược
Mối quan hệ giữa giới y khoa và kĩ nghệ dược
Một bệnh hiếm X-linked recessive hypoparathyroidism
Một lần đi phỏng vấn
Một năm nhìn lại
Một phán quyết thiếu cơ sở khoa học
Một vài hiểu lầm tai hại
Một vài ngộ nhận về nghiên cứu khoa học
Một vài vấn đề về qui định chức danh giáo sư ở Việt Nam
Một vụ Madoff trong y khoa: Lại một ngôi sao y khoa rơi rụng!
Mỡ trắng, mỡ nâu
Mỡ  trong máu, huyết áp, và  tiểu đường
Nghiên cứu y học ở Việt Nam: Đặc điểm, thiếu sót, và sai sót
Nghiên cứu y học ở Việt Nam: Đặc điểm, thiếu sót, và sai sót
Nguyên nhân bệnh tiêu chảy
Ngó trên tay điếu thuốc đã lụi dần
Người cao tuổi và sự hạn chế của y khoa
Người ăn chay có mật độ xương như người ăn mặn
Người ăn chay có mật độ xương như người ăn mặn
Nhân chuyện dịch tả nhớ lại John Snow
Nhân câu chuyện điện não đồ xét nghiệm nghiện ma túy:
Nhân năm khỉ_nguồn gốc con người hiện đại
Nhân năm Tý bàn chuyện thí nghiệm trên chuột
Nhìn lại khoa học Việt Nam năm 2008 qua công bố quốc tế
Nhầm lẫn trong y khoa: Khá phổ biến, nhưng ít ai biết!
Những câu hỏi và trả lời về dịch gia cầm
Những sai sót khó tin nhưng có thật
Những sai sót nguy hiểm trong toa thuốc
Những điều khó tin về “Bảy điều khó tin nhất trong y học”
Năm lí do cho mắm tôm “vô tội”
Phán quyết sau cùng: Chất béo không ảnh hưởng đến ung thư và bệnh tim
Phát hiện gien kiểm soát ráy tai: vài bài học về mò kim đáy biển
Phòng chống bệnh phải dựa vào bằng chứng khoa học!
Phòng chống H1N1 bằng rửa tay và khẩu trang: Biện pháp nào hiệu quả hơn?
Qui định cấp giấy phép lái xe dựa vào chiều cao và cân nặng: thiếu cơ sở khoa học và kì thị giới tính
Qui định cấp giấy phép lái xe dựa vào chiều cao: vấn đề giả định và bằng chứng khoa học
Quyền phê phán và trí thức
Quyền được tiếp cận hồ sơ bệnh án
Quản lý chất lượng: Thuốc phòng "tai nạn y khoa"
Rửa tay bằng xà phòng và tiêu chảy
Serotonin có liên quan đến chứng đột tử
Suy dinh dưỡng ở trẻ em: vấn đề của kinh tế
Sàng lọc trẻ sơ sinh trên phạm vi toàn quốc
Tai nạn y khoa trong bệnh viện
Thế nào là một "bài báo khoa học"
Thế nào là “Cơ sở khoa học” ?
Thịt chó là nguyên nhân của bệnh tiêu chảy cấp tính?
Thịt chó và bệnh tả: nguyên nhân và yếu tố nguy cơ
Tiên lượng bệnh Alzheimer bằng protein expression ?
Tiêu chuẩn chất lượng giáo dục đại học
Tiêu chuẩn chẩn đoán béo phì cho người Việt - Nguyễn Văn Tuấn
Tiêu chuẩn chẩn đoán bệnh đái tháo đường (diabetes mellitus)
Tiêu chuẩn đề bạt giáo sư: Có nên căn cứ vào số lượng bài báo ?
Tiêu chảy cấp tính và bệnh tả: Định danh cho đúng
Truy tìm ung thư bằng mammography từ tuổi 50
Truyền thông và khoa học: Qui ước Ingelfinger
Truyền thông và y tế
Truyền thông, khoa học và … doanh nghiệp
Trà xanh và sức khỏe
Trách nhiệm và nhân đạo trong vấn đề chất độc da cam
Trái chanh và phòng chống bệnh tả
Trả lời những câu hỏi liên quan đến loãng xương
Trọng lượng cơ thể và tử vong ở người Trung Quốc: Ý nghĩa về việc xác định tiêu chuẩn chẩn đoán béo phì
Tuổi thọ của người dân giảm 10 năm ?
Tác dụng Placebo trong y học: Tâm lí và ý nghĩa
Tình yêu, sắc đẹp nhìn dưới quan điểm di truyền học
Tín hiệu môi trường từ những “làng ung thư”
Tính khoa học và minh bạch đằng sau xét nghiệm doping
Tại sao không phát biểu về nguyên nhân và hệ quả ?
Tại sao uống rượu gây đỏ mặt và nguy cơ ung thư thực quản
Tạo sinh vô tính và cái chết của Thượng đế
Tạo sinh vô tính và vấn đề sinh đạo đức
Tản mạn về SARS
Tỉ lệ tử vong do cúm heo là bao nhiêu ?
Tự trị, chất lượng và y đức thay vì cổ phần hóa bệnh viện công
Ung thư vú và vấn đề thông tin y khoa
Uống bia hấp dẫn muỗi
Vaccine phòng chống AIDS hiệu quả đến đâu ?
Vaccine phòng chống cúm A/H1N1
Vi khuẩn gây tiêu chảy và ý nghĩa tiêm chủng
Vi khuẩn tả trong chó ?
Viết văn có thể chữa nhiều loại bệnh
Viết văn và trị liệu
Việc ta, ta cứ làm!
Vài nhận xét về 12 điều lệ y đức của Việt Nam
Vài thông tin cần biết về các chương trình truy tìm ung thư vú
Vài đóng góp quan trọng của người Việt khoa học thống kê
Văn hóa khoa học
Văn hóa tranh luận và vấn đề ngụy biện
Vấn đề sinh tố: kẽm và đồng
Vấn đề truy tìm ung thư phổi và hiệu quả 
Vấn đề y đức trong nghiên cứu tế bào mầm (stem cells)
Vấn đề đo lường melamine
Vấn đề đào tạo tiến sĩ: kinh nghiệm từ Australia
Vắc-xin phòng chống ung thư cổ tử cung
Vắcxin ngừa viêm gan B: cẩn thận với “nhiễu thông tin”
Vắcxin ngừa viêm gan B: kinh nghiệm từ nước ngoài
Vắcxin phòng bệnh sởi - quai bị - Rubella: lợi và hại
Vắcxin phòng chống ung thư cổ tử cung: hiệu quả lâm sàng và kinh tế
Vắcxin phòng ngừa bệnh tả: rất cần thiết
Về chấn chỉnh đào tạo tiến sĩ: Công bố bài báo khoa học là một thách thức lớn ?
Về học vị tiến sĩ
Về một sự hiểu lầm thuật ngữ "prospective"
Về phản ứng phụ của bisphosphonates liên quan đến hoại tử xương hàm và rung nhĩ
Vệ sinh như là một loại hàng hóa
Vị thế của nền khoa học Việt Nam
Xung quang xì căng đan về nghiên cứu tế bào mầm
Xã hội hóa và an toàn thực phẩm
Xếp hạng đại học: cần minh bạch hóa phương pháp
Y học hiện đại và những hứa hẹn
Y học thực chứng: vài nét khái quát
Y Khoa và những nhầm lẫn chết người
Y tế dự phòng: nền tảng của y khoa hiện đại
Y đức và nghiên cứu y học
Ói mửa, cao huyết áp và hôn mê
Ăn chay như là một trị liệu
Ăn chay và loãng xương
Điều trị bệnh dựa vào màu da ?
Điều trị đau dây thần kinh tọa bằng phẫu thuật: không có hiệu quả
Đo lường hiệu suất khoa học
Đánh giá đúng tầm quan trọng của ung thư vú 
Đại dịch H1N1
Đại dịch và đại dịch ảo
Đại dịch đã đến ?
Đạo văn trong hoạt động khoa học
Đậu nành và sức khỏe: đâu là thực và đâu là giả
Đậu nành và sức khỏe: đâu là thực và đâu là giả
Đằng sau những con số hàm lượng đạm trong sữa
Đế quốc Trà
Đề bạt các chức danh khoa bảng: vài kinh nghiệm từ Úc
Đọc lại 12 điều y đức của Việt Nam
Đồi điều về sữa nhiễm melamine
Đừng quên melamine trong các thực phẩm khác!
Ước vọng 200 ?
“Kỹ năng mềm” cho nhà khoa học
“Sẽ” và “có thể”


Trang nhiều tác giả
Trang riêng của Lê Ngọc Dũng
Trang riêng của Lương Lễ Hoàng
Trang riêng của Nguyễn Bảo Trung
Trang riêng của Nguyễn Hoài Nam
Trang riêng của Nguyễn Hữu Đức
Trang riêng của Nguyễn Văn Tuấn
Trang riêng của Nguyễn Ý Đức
Trang riêng của Nguyễn Đình Nguyên
Trang riêng của Phan Xuân Trung
Trang riêng của Đỗ Hồng Ngọc
Trang riêng của Đỗ Minh Tuấn